viernes, junio 30, 2006

Una historia de diálogo

Érase una vez... un país en el que los hombres maltrataban a sus mujeres. No todos, claro, sólo algunos, pero cada año eran demasiadas las mujeres que morían asesinadas por sus parejas, o sufrían sus palizas y humillaciones. Violencia en los hogares.

Esos hombres tenían una ideología, el machismo. Reclamaban la sumisión total de las
mujeres, basándose en sus derechos históricos: durante siglos, la mujer había estado por debajo del hombre, y esa situación debía respetarse. Por eso no acataban la Constitución de aquel país, que proclamaba la igualdad entre todos los ciudadanos, sin importar su sexo. Defendían el uso de la violencia contra sus mujeres, pues la ley no tenía en cuenta sus aspiraciones históricas.

Uno de los partidos políticos de aquel país, al llegar al gobierno, preguntó a los machistas qué querían para dejar de maltratar a las mujeres. Le respondieron que la sumisión total de las mismas, y la excarcelación de los maltratadores que estaban en las cárceles. El gobierno se negó, y continuaron los maltratos.

Cuando el otro principal partido llegó al gobierno, también preguntó a los machistas. Le respondieron lo mismo, el gobierno se volvió a negar, y los asesinatos y palizas no pararon. Entonces los dos partidos se pusieron de acuerdo en que no volverían a hablar con los machistas, y que nunca cederían a sus pretensiones mientras siguiera la violencia, sino que al que maltratara a una mujer le juzgarían y encarcelarían el mayor tiempo posible.

Cuando el primer partido volvió al gobierno, dijo que el diálogo lo solucionaría todo. De nuevo preguntó a los machistas. Estos dejaron de matar a sus mujeres, limitándose a las palizas y a las humillaciones habituales, y le pidieron al gobierno de nuevo que las mujeres debían someterse a los hombres por ley, y que los maltratadores debían de salir de la cárcel.

Las mujeres maltratadas se manifestaron y pidieron justicia para los maltradores, pero el
gobierno les pidió que no crisparan el ambiente y que estuvieran sosegadas para ayudar a la paz. Los jueces dejaron de encarcelar a los maltratadores, para no entorpecer el diálogo.

Tras varias conversaciones, y con la oposición del otro partido, el gobierno llegó a un acuerdo con los machistas: Los asesinos de mujeres saldrían de la cárcel si prometían no volver a matar a nadie; y se haría un referéndum para preguntar al pueblo si querían que la mujer fuese inferior a ellos por ley. Todo sería democrático.

El referéndum se aprobó por una mayoría del 50,01% (entonces había mas hombres que mujeres en el país), y la nueva ley fue aprobada. Los maltratadores quedaron en libertad, y ya no hubo asesinatos ni palizas. La mujer quedó bajo el dominio masculino, y hubo paz en los hogares. Paz, por fin paz.

miércoles, junio 28, 2006

Mini-test sobre actualidad mundial


Este test mide sus conocimientos sobre la actualidad mundial. Consta de una sola pregunta, y al final encontrará la respuesta correcta.


Pregunta nº 1. Un terrorista lanza un coche-bomba contra un edificio, provocando la muerte a 50 personas. Tras ser capturado por la policía, se le perdonan los 50 asesinatos gracias a un "proceso de paz" con la banda terrorista a la que pertenece. Sin embargo, va a la cárcel por haber lanzado el coche a más de 90 km/h en ciudad. ¿En qué lugar ha sucedido esto?

  1. En el país de Nunca-Jamás.
  2. En Luna Lunera.
  3. En España.
  4. Ninguna de las anteriores.

La respuesta correcta es, por ahora, la 4. Pero ¡atención!, pronto esta respuesta podría quedar desfasada. Permanezcan atentos a las noticias.

lunes, junio 26, 2006

Transexuales: el DNI y el cuerpo


"
Los transexuales podrán cambiar su indentidad en el DNI sin operarse."
El Mundo, 02/06/2006

Vale, y en los gimnasios, ¿en qué vestuario entran, en el que diga el DNI o en el que corresponda a su cuerpo?

jueves, junio 22, 2006

La ciudad y los cerdos

Pensaba titular esta entrada “La ciudad y los perros”, según la gran novela de Vargas Llosa. El asunto era quejarme amargamente por tener que andar por las calles de mi ciudad (Sevilla) esquivando excrementos caninos. Pero he cambiado el título, porque me he dado cuenta que los culpables no son los perros, sino los cerdos. Sí, porque para poner un perro a hacer sus necesidades en la calle, y después irse sin recoger el “regalito”, provocando que los niños se infecten con los infinitos gérmenes que lleva (es lo que ni los perros pueden tener dentro), que los ancianos puedan resbalar y caer, que cualquiera lo pisemos y nos lo llevemos a casa, y en fin, que tengamos que ir oliendo mierda por la calle; para dejar que pase todo eso, hay que ser un cerdo.


Estoy seguro que esas personas en su vida habitual son, en general, buena gente; pero cuando esparcen mierda por las calles por las que tenemos que pasar los demás, entonces están actuado como auténticos puercos. Y creo que va siendo hora de que se den cuenta y cambien su actitud, al fin y al cabo tampoco cuesta tanto coger una bolsita y echarla a un contenedor, me parece a mí.

lunes, junio 19, 2006

El matrimonio es cosa de dos,... o tres, o cuatro...

Se preguntaba Machín en el bolero (magistralmente versionado por Bebo Valdés y el Cigala), si es posible amar a dos mujeres a la vez. Aunque la respuesta, a la vista de la realidad, parece ser afirmativa tanto con hombres como con mujeres, lo cierto es que hasta ahora, en nuestra cultura, el matrimonio siempre ha sido posible sólo entre dos personas.

La principal razón podría ser puramente biológica: en la mayoría de los animales, al estar la relación sexual encaminada a la reproducción, esa relación tiene lugar entre macho y hembra. Es decir, al haber dos sexos, la relación “amorosa” se da entre dos individuos. A parte de este aspecto, no parece haber otras razones, pues si se puede amar a un padre y una madre, a varios hijos, hermanos, etc., entonces es que el amor no es algo que se agote, o que haya que reducir a un número determinado de personas. Existen muchos casos de personas que tienen un relación amorosa satisfactoria, pero a la vez sienten amor por una tercera persona. Incluso se dan los casos de “intercambio de parejas”, con los que la relación se extiende a cuatro personas.

Por todo ello, ahora que el matrimonio no depende del sexo de los cónyuges, ¿Qué motivo existe para que sea sólo entre dos personas? ¿Hay diferencia objetiva entre un matrimonio entre dos hombres y uno entre tres hombres, o un hombre y dos mujeres, o dos mujeres y un hombre, etc.?

Y en cuanto a los hijos, concebidos o adoptados, si un niño está bien con dos hombres o dos mujeres que le quieran y le cuiden, mejor todavía estará con tres o cuatro progenitores, los cuidados y cariños serán aún mayores.

¿O a lo mejor no?

viernes, junio 09, 2006

Test sobre Eutanasia

Mediante el siguiente test, usted podrá comprobar cuál en su verdadera opinión sobre la legalización de la eutanasia. El test se compone de una sola pregunta, y al final del mismo podrá comprobar la valoración de su respuesta:

Preguna nº 1: Usted es el alcalde de una ciudad, al que le informan de que un individuo trata de suicidarse saltando desde un séptimo piso. Su decisión es:
  1. Ordena que intenten convencerle para que no salte, y envía a los bomberos para que instalen una gran lona que evite que sufra daños si salta.
  2. Ordena que avisen a los transeuntes que pasan por debajo, para que tengan cuidado no les vaya a caer encima.
Valoración del test: Si ha respondido 1, usted es un retrógado insensible que no reconoce el derecho de las personas a decidir sobre su vida, y a tener una muerte digna. Si ha respondido 2, entonces es usted un progresista concienciado y respetuoso con las decisiones ajenas.

(¡Atención! Este test se ha realizado bajo los más actualizados estándars de corrección política, por lo que bajo otros puntos de vista la valoración del test podría diferir significativamente).

Tags:

Disculpas a los comentaristas

Como resulta evidente, soy novato en esto, y esa es mi única excusa para no haber publicado comentarios que llevan varios días pendientes de moderación (simplemente, olvidé entrar en Haloscan). Bueno, no pasará más, por que por ahora son pocos comentarios, pero muy bien recibidos.

Lo dicho, gracias por enviarlos, y mis disculpas.

viernes, junio 02, 2006

Suicídese, pero como diga el gobierno

Un artículo leído recientemente, sobre una nueva ley en el estado USA de Virginia, me hace meditar sobre la situación similar que se da en España: Usted puede sucicidarse (o intentarlo) sin que la ley se lo impida; puede provocarse un cáncer de pulmón fumando a todas horas (en locales adecuados); puede reventarse el hígado a base de copazos; puede arruinar su cuerpo atiborrándose de drogas (el consumo no está penalizado); muy pronto, incluso podrá pedir ayuda para que le maten si usted no puede ("muerte digna"); eso sí, si se le ocurre conducir sin el cinturón de seguridad, le pondrán una multa astronómica y le quitarán puntos para que pronto se quede sin carnet de conducir.

El cinturón de seguridad sólo protege al que lo lleva, y por ello parece una incoherencia que en ese tema no se respete la libertad de decisión sobre la propia vida que se alega en tantos otros asuntos. ¿Hasta dónde debe llegar la capacidad del Estado para proteger a sus ciudadanos de sí mismos? ¿Debe permitirles hacer con su cuerpo lo que quieran - en todos los supuestos y no sólo en algunos-, o debe prohibir todo aquello que suponga un ataque a la salud o a la propia vida?